COMUNICADO VERDES/ALE

Trasvase Júcar-Vinalopó :
La Comisión condena a muerte el Júcar y se niega al diálogo sobre la
viabilidad del trasvase

Tras la decisión de la DG REGIO de co-financiar la construcción de la
conducción Júcar-Vinalopó, el Grupo de los Verdes/ALE en el Parlamento
europeo ha presentado hoy, 4 de diciembre de 2003, tres nuevas preguntas
para desenmascarar la trampa en la que se ha caído la Comisión.

Tres son los aspectos que los Verdes/ALE denuncian en sus preguntas,
firmadas por el Vicepresidente de la comisión de medioambiente Alex de Roo:
1) La falta de caudal ecológico del Júcar. Los datos de aforo del Júcar
en Cullera, que es el último aforo que hay en el río antes de la
desembocadura, tomados día a día desde el 1 de enero de 1995 hasta el 24
de noviembre de 2003 por la CHJ (Confederación Hidrográfica del Júcar),
dan como media 80,4 hm3/año. La conducción Júcar-Vinalopó que pretende
financiar la Comisión prevé un trasvase de 80 hm3/año. La media de lo
que llega al mar es precisamente lo que se pretende trasvasar, lo que
quiere decir la muerte definitiva del río. Nótese que la Administración
planificadora era consciente de que había asignado a diversos usuarios
la totalidad de los recursos del río, y por eso no podía fijar
legalmente un caudal ecológico, al no existir recursos para ello.

2) La conexión entre el trasvase del Ebro y el trasvase Júcar-Vinalopó.
La transferencia del Ebro hacia el sureste español prevé la construcción
de una conducción que en el tramo proyectado entre el río Júcar y el río
Vinalopó discurre de forma convergente con la conducción prevista en la
transferencia del Júcar al Vinalopó. El Gobierno español no ha explicado
por qué decide la realización casi simultánea de estas dos obras
adyacentes con el mismo fin de transvasar aguas. El Gobierno español no
puede tampoco justificar la existencia de recursos hídricos suficientes
en el río Júcar para realizar esta transferencia, y los supuestos
excedentes a trasvasar que se recogieron en el Plan Hidrológico de la
Cuenca del Júcar ya no existen. Así, sólo se podría trasvasar
regularmente un volumen reducido de recursos a través de la conducción
Júcar-Vinalopó si, previamente, se aportasen al Júcar recursos
suficientes para reequilibrar el sistema en términos de caudal y de
calidad. Desde un punto de vista racional y de eficacia en el uso de los
fondos públicos, la transferencia del Júcar-Vinalopó es una aporía
carente de solución real: sin el trasvase del Ebro no es viable por
falta de caudal y con el trasvase del Ebro tampoco lo es por ser una
infraestructura redundante;
3) La repercusión de las inversiones de la UE en el trasvase
Júcar-Vinalopó. En el Convenio entre los usuarios de la conducción
Júcar-Vinalopó y la empresa estatal "Aguas del Júcar S.A." del 13 de
julio de 2001, se dice explícitamente que no se repercutirán ni las
inversiones del Estado español, ni las de la Unión Europea. Esta
cantidad no será repercutida a los usuarios, ni en las tarifas del agua,
ni vía amortizaciones, ni vía gastos de explotación, ni con ningún otro
concepto. Según los Verdes, este tratamiento de la financiación
comunitaria es contraria a las obligaciones comunitarias de
transparencia en la gestión y aplicación de los fondos europeos, a la
protección de los intereses financieros comunitarios, a la obligación de
tener en cuenta el principio de la recuperación de los costes de los
servicios relacionados con el agua, y podría también representar un
intento de falsear la competencia en el seno del mercado interior con
ayudas de Estado.

"La co-financiación del Júcar-Vinalopó no es una decisión técnica, es
una decisión política. La Comisión acepta de otorgar fondos a pesar de
las contradicciones del proyecto y de sus impactos evidentes. Es una
provocación. La Comisión no cumple con sus deberes de guardiana de los
Tratados y baja la cabeza frente a las presiones de España " - declara
Alex de Roo.

Los Verdes habían enviado una carta al Comisario Barnier el 11 de
septiembre de 2003 pidiendo diálogo técnico sobre el proyecto de
trasvase Júcar-Vinalopó con la comunidad científica independiente y las
ONGs, así como el acceso a un informe encargado al Banco Europeo de
Inversiones, y el Comisario nunca ha contestado (en anexo la carta).

"Barnier se ha negado al diálogo haciendo el juego de España. Tres meses
de retraso sin contestar a una carta oficial es sospechoso, y  me hace
pensar que estaban más preocupados en cerrar un acuerdo con el Gobierno
español que en aclarar la viabilidad del proyecto en cuestión" -
concluye de Roo.


Contactos: Gianluca Solera, Verdes/ALE, 0032 477 676 295

@ @ @

En anexo las tres preguntas y la carta envíada al Comisario Barnier el
11/09/03:

Pregunta 1: Caudal ecológico del Júcar y trasvase Júcar-Vinalopó

Los datos de aforo del Júcar en Cullera, que es el último aforo que hay
en el río antes de la desembocadura, tomados día a día desde el 1 de
enero de 1995 hasta el 24 de noviembre de 2003 por la CHJ (Confederación
Hidrográfica del Júcar), dan como media 80,4 hm3/año (mínimo 25,1 hm3 en
1999 y máximo 175,3 hm3 en 1997). La conducción Júcar-Vinalopó que
pretende financiar la Comisión prevé un trasvase de 80 hm3/año, lo que
es completamente inviable en un río tan esquilmado como el Júcar. Hay
que tener en cuenta que su aportación natural total es, oficialmente,
del orden de 1.600 hm3 al año. Apenas un 5% del total de la aportación
natural llega al mar actualmente. La media de lo que llega al mar es
precisamente lo que se pretende trasvasar. En algunos días, los datos de
aforo dan como resultado efectivo cero, lo que quiere decir que las
cantidades de agua son inexistentes o tan bajas que el caudalímetro no
los registra (unos pocos litros por segundo). Se recuerda que después de
ese aforo, el río ya no recibe ningún afluente, sólo unos pocos retornos
de riego, insignificantes, porque la mayor parte de estos retornos salen
al mar por otros lugares. En el año natural 2002, el 60% de los días
(219 días) el Júcar no llegó a realizar aportación alguna en
desembocadura, dejando por tanto de desembocar en Cullera. Nótese que,
tanto en el Plan Hidrológico de la Cuenca del Júcar como en el Plan
Hidrológico Nacional, la totalidad de los recursos medios remanentes del
Júcar en Tous son asignados a diversos usos o reservas para su
extracción. Ello explica el irrisorio caudal ecológico fijado entre Tous
y Antella, y la ausencia de caudal ecológico alguno a partir de Antella:
la Administración planificadora era consciente de que había asignado a
diversos usuarios la totalidad de los recursos del río, y por eso no
podía fijar legalmente un caudal ecológico, al no existir recursos para
ello.
¿Cómo piensa la Comisión aplicar el principio de "no deterioro" y exigir
un caudal mínimo ecológico según la Directiva Marco del Agua 2000/60 en
estas condiciones, considerando además que el curso medio y bajo del
Júcar es zona LIC según la directiva de Hábitats 92/43?
¿Y cómo puede la Comisión afirmar que este trasvase es económicamente
viable cuando es obvio que la mitad de los años el río no podría
abastecer el trasvase ni aunque se suprimiera por completo el caudal, y
teniendo en cuenta que los ahorros previstos en la agricultura
tradicional son totalmente inverosimles y irían en detrimento del Parque
natural de la Albufera?

Pregunta 2: Conexión entre el trasvase del Ebro y el Trasvase Júcar-Vinalopó

La transferencia del Ebro hacia el sureste español prevé la construcción
de una conducción que en el tramo proyectado entre el río Júcar y el río
Vinalopó discurre de forma convergente con la conducción prevista en la
transferencia del Júcar al Vinalopó. Las autoridades españolas prevén
materializar ambas transferencias con la construcción de sendas
conducciones que partiendo de dos puntos del río Júcar situados a
escasos treinta kilómetros de distancia, convergen en su destino en las
cercanías de Villena. El Gobierno español no ha explicado por qué decide
la realización casi simultánea de estas dos obras adyacentes con el
mismo fin de transvasar aguas, de costes enormes y fuertes impactos
ambientales y, además, pretende que la UE las cofinancie. El Gobierno
español no puede justificar la existencia de recursos hídricos
suficientes en el río Júcar para realizar esta transferencia y los
supuestos excedentes a trasvasar que se recogió en el Plan Hidrológico
de la Cuenca del Júcar ya no existen. El declive de los recursos del
Júcar se ha acelerado todavía más en los últimos años. Así, sólo se
podrían trasvasar regularmente un volumen reducido de recursos a través
de la conducción Júcar-Vinalopó si, previamente, se aportasen al Júcar
recursos suficientes para reequilibrar el sistema en términos de caudal
y de calidad. En este sentido recordemos que los estudios con los que
cuenta ya la Comisión en el expediente de investigación 2001/4649 por el
PHN, muestran que es cada vez más dudoso que la transferencia del Ebro
pueda cumplir ambas exigencias. Por tanto, el trasvase del
Júcar-Vinalopó es un proyecto totalmente dependiente de la transferencia
del Ebro, de la cual forma parte indisoluble, y sólo sería viable si
éste también lo fuera. Pero por otra parte, si finalmente se ejecutase
el trasvase del Ebro, la conducción Júcar-Vinalopó sería redundante con
la gran conducción Tous-Villena, por lo que no tendría sentido
construirla. Desde un punto de vista racional y de eficacia en el uso de
los fondos públicos, la transferencia del Júcar-Vinalopó es una aporía
carente de solución real: sin el trasvase del Ebro no es viable por
falta de caudal y con el trasvase del Ebro tampoco lo es por ser una
infraestructura redundante.
¿Cómo puede la Comisión justificar a estas condiciones la financiación
de tal infraestructura?

Pregunta 3: Repercusión de las inversiones de la UE en el trasvase
Júcar-Vinalopó

En el Convenio entre los usuarios de la conducción Júcar-Vinalopó y la
empresa estatal "Aguas del Júcar S.A." del 13 de julio de 2001, se dice
explícitamente que no se repercutirán ni las inversiones del Estado
español, ni las de la Unión Europea, calificadas como "resto de la
inversión" en el punto c) de la cláusula III del mismo Convenio. Esta
cantidad no será repercutida a los usuarios, ni en las tarifas del agua,
ni vía amortizaciones, ni vía gastos de explotación, ni con ningún otro
concepto.
¿No opinas la Comisión que este tratamiento de la financiación
comunitaria es contraria a las siguientes obligaciones comunitarias:
de transparencia en la gestión y aplicación de los fondos europeos
(considerando 26 y 57, artículos 17 al 19, 34, 36 y 46 del Reglamento
1260/1999); la prohibición de que se falsee la competencia en el seno
del mercado interior con ayudas de Estado (artículo 87 TCE); la
protección de los intereses financieros comunitarios (artículo 280 TCE);
y la obligación de transparencia económica y de tener en cuenta el
principio de la recuperación de los costes de los servicios relacionados
con el agua (artículo 9 y anexo III de la Directiva 2000/60)?
La propia Abogacía del Estado español reconoce en su dictamen de 2 de
junio de 2003 la independencia de la naturaleza de los fondos públicos
en relación con la cuestión de la inclusión en los cánones de regulación
y tarifas de utilización de agua de los importes financiados con fondos
europeos en las obras hidráulicas.
Hay que tener en cuenta, además, que 35 hm3 anuales, sobre un total de
80 hm3 previsto por este trasvase, van dirigidos a usos de
abastecimiento urbano, en los cuales es norma habitual hace años el pago
de las inversiones por los usuarios, vía tarifas. En el caso del
Alacantí y la Marina Baja, los nuevos abastecimientos van dirigidos
básicamente a satisfacer los actuales incrementos de demanda turística.
Ello supone que la Comisión estaría financiando a fondo perdido al
sector turístico español. ¿Puede la Comisión aceptar esta situación?

Carta a Barnier:

From:
Alexander de Roo
MEP, Greens/EFA in the European Parliament

Attention:

Michel Barnier
Commissioner for Regional and Cohesion Policy
European Commission
Brussels

CC:
Philippe Maystadt
European Investment Bank
Chairman
Luxembourg

Margot Wallström
Commissioner for the Environment
European Commission
Brussels

11 September 2003

Dear Mr Barnier,


Re: European Investment Bank's Study on the Júcar-Vinalopó Water
Transfer Project


During the last European Parliament Question Time session, held in
Strasbourg on September 2, 2003, I asked the Commission, specifically
Commissioner Margot Wallström, to provide updated information on the
evaluation made by the European Commission of the Spanish application
for EU funding for the Júcar-Vinalopó water transfer project.

Given the serious doubts expressed by your Institution regarding the
economic and environmental viability of the project, you asked the
European Investment Bank (EIB) to produce an evaluation report on the
project itself.

If the information in my possession is correct, the representatives of
the European Investment Bank in charge of drafting this evaluation
report made on-the-spot visits in the concerned region without, however,
consulting or contacting the organisations and institutions who
criticise the viability of the project. This is quite worrying in my
opinion. It is also clearly in contradiction with the principles laid
down in the Aarhus Convention. Furthermore, after the adoption of
Directive 2003/35 on public participation in plans and programs relating
to the environment, it would seem that neglecting the basic principles
of the directive by Community institutions and bodies complies poorly
with the principle of loyal co-operation laid down in Article 10 EC.
I would therefore recommend you to make sure that the EIB will approach
all the necessary sources of information in order to develop an
independent point of view on the issue. In this regard, the
organisations who have tabled complaints to your Institution on the
Júcar-Vinalopó water transfer project (Fundación Nueva Cultura del Agua,
WWF, Greenpeace, Ecologistas en Acción, SEO-Birdlife), as well as the
local councils and farmers organisations of the Júcar river basin do
wish to be consulted by the EIB.

I am also aware that the Spanish authorities have already produced a
technical report to the EIB in the framework of the EIB project
evaluation (*). I hereby would like to ask you if you could provide me
with a copy of this technical report, as I am very interested in this
matter.
 During the last Question Time debate on this project, your colleague,
Mrs Wallström, expressed the Commission's intention to look carefully
into that and to make public any information that will help in this debate.

I thank you for your kind attention, Commissioner Barnier, and look
forward to hearing from you soon.

Yours sincerely,

Alexander de Roo

(*) The title of this technical report is: GRAN PROYECTO "CONDUCCIÓN
JÚCAR-VINALOPÓ". REFERENCIA: CCI 2002-ES-16-1-PR-025 - INFORME DE
CONTESTACIÓN AL CUESTIONARIO DEL BANCO EUROPEO DE INVERSIONES SOBRE LA
CONDUCCIÓN JÚCAR-VINALOPÓ. COMUNIDAD VALENCIANA (ESPAÑA) JUNIO DE 2003.