Transcripción de la
conferencia realizada por Carlos Feuerrigel (Ecologistas en Acción – País
Valenciano).
Albacete, 14 de Junio de
2.000.
Vengo en representación de Ecologistas en Acción del País Valenciano; procedo de Ayora, o sea que me pilla bastante cercana Albacete, y voy a tratar de exponer cuál es nuestra postura ante el trasvase Júcar-Vinalopó, y en general sobre el Plan de Cuenca del Júcar; luego podríamos extendernos en el debate, e incluso llegar al Plan Hidrológico Nacional, que ya nos anuncian tan cercano.
De entrada, nosotros no somos regantes del Júcar, ni en Ayora, ni la mayoría de los grupos que están integrados en Ecologistas en Acción somos usuarios del río. En concreto en Ayora regamos con un acuífero de Albacete, pero nuestras aguas van al Júcar, o sea que es un acuífero que vierte al Júcar. Hace 2 años, si me hubieran preguntado cuál era mi conocimiento del Plan Hidrológico del Júcar o de la situación hidrológica del río, habría dicho que nulo. Pasa a 18 Km. de Ayora, por Cofrentes, pero la verdad jamás nos hemos interesado ni nuestra asociación local, ni personalmente en el estado del río.
De un año a esta parte ha habido que estudiar mucho la realidad del río Júcar. ¿Por qué?. Porque nos enteramos que iba a haber una gran obra por la sierra de nuestra comarca, que se llama la Sierra del Caroche, y que estaba destinada a llevar agua del Júcar al Vinalopó, Alicantí y Marina Baja. Pues viendo el efecto negativo, catastrófico para nuestras montañas, que iba a tener esa obra, empezamos a estudiar no ya sólo la obra en sí, sino el origen de la obra; o sea a dónde iba destinada, para qué iba destinada, y de dónde salía, y ese fue nuestro primer contacto con la realidad hidrológica del río Júcar.
Se remonta a febrero del año 99, cuando llega al Ayuntamiento de Ayora un anteproyecto del Ministerio de Medio Ambiente, con el estudio inicial del proyecto básico de “conducción” Júcar – Vinalopó; porque la administración jamás llama a esta transferencia de caudales “trasvase”. Le llama siempre conducción, y no es que sea un desliz, no es que no sepa decir trasvase, es que ellos parten de la postura totalmente errónea de que son aguas que discurren por una misma cuenca, y es cierto que es una misma cuenca administrativa, la CHJ (Confederación Hidrológica del Júcar), pero son cuencas hidrológicas totalmente distintas: El río Vinalopó desemboca (no llega al mar siquiera, antes muere), totalmente independiente del Júcar, por lo tanto son cuencas según el artículo 14 del la Ley de Aguas, independientes, y la regulación de una transferencia de caudales requeriría de una ley que tienen que aprobar las Cortes Generales. Esa es una de las primeras alegaciones que se ha presentado por muchos alegantes a este proyecto de trasvase; y debo decirles que hasta el año 93 se llamaba trasvase, y en el famoso Plan Hidrológico Nacional del año 93, el Plan Borrell, era un trasvase. Ahora es una conducción.
La conducción esta, o trasvase, es un hijo del Plan de Cuenca. Nosotros no aceptamos el Plan de Cuenca del Júcar. El Plan de Cuenca del Júcar lo aceptan todos: lo aceptan los regantes de Albacete, lo aceptan la USUJ, los regantes valencianos, lo aceptan las dos Comunidades Autónomas y los organismos políticos. ¿Por qué?. Porque es un acuerdo político, que se ha hecho sobre el papel, que reparte aguas para todos, pero que en nuestra opinión se ha hecho de espaldas al río. Ignora totalmente la realidad del río, hace malabarismos con los recursos existentes, que luego iremos viendo y llega a satisfacer todos las posibles demandas que luego se plantearon , pero es insostenible y la realidad lo va a demostrar, y a la vuelta de nada se verá la imposibilidad de trasvasar agua del jucar.
Podemos decir, como saben muy bien los regantes de Albacete, que el Plan de Cuenca del Júcar que aprobó en agosto del 97 el Consejo Nacional del Agua, tuvo un borrador en abril del 97; en él se hablaba de unos ahorros de agua que se podrían conseguir con la modernización del regadío valenciano, en el que ahora nos extenderemos, de 200 hm3. Como esto era insuficiente para satisfacer todas las demandas que se planteaban, en agosto del 97 se presentó un nuevo borrador que fue aprobado, donde ya subían los ahorros del regadío valenciano, con la modernización, a 320 hm3. ¡Sacaron de la manga 120! (ya veremos que son realmente de la manga), pero así generaron 120 hm3 más. Ese fue el documento que se firmó.
Bien, el proyecto este de trasvase del Júcar al Vinalopó, del que traigo el primer tomo y los 10 tomos que le acompañan, se presentan oficialmente en octubre del 99. Desde enero, que hemos dicho, hasta octubre, lo que hay es un anteproyecto. Se presentan muchas alegaciones por los pueblos de La Ribera, también por organizaciones ecologistas, y se consigue parar ese anteproyecto y que la Confederación y Aguas del Júcar, la empresa promotora, rectifiquen aparentemente en prensa el proyecto inicial. Llegan a decir que ya no pasará por La Muela, que era lo que más se cuestionaba, y que se estudiarían las afecciones medio ambientales en La Albufera de Valencia. Eso dicen antes de octubre, luego llega octubre y se presenta oficialmente el proyecto. El anteproyecto fue rechazado por la Consellería de Medio Ambiente de Valencia, que dijo que era inaceptable. Ese fue el calificativo, como consta en el documento oficial aquí escrito, y lo hemos traído; pero hemos de decir que el Partido Popular gobernaba entonces en coalición, con un grupo pequeño que se llamaba, y se llama, Unión Valenciana, y la Conselleria de Medio Ambiente estaba en manos de Unión Valenciana, y Unión Valenciana tiró atrás el anteproyecto. Un golpe muy duro para el gobierno, entonces ya de Zaplana. De ahí nacerá una rectificación, formal y de cara a la galería, y el proyecto definitivo lo presentan en la Consellería de Medio Ambiente. Es un detalle, los que la habían cuestionado, después de las elecciones de mayo, con un cambio de gobierno y ya mayoría absoluta del PP, son los que presentan el proyecto.
Voy a decirles que la Consellería de Medio Ambiente no ha presentado ni una sola alegación a este proyecto, pese a que la afección del trasvase sobre La Albufera, por ejemplo, aguas abajo de la toma de Cortes, que ahora entraremos en ella, es la misma, ahora que en el anteproyecto. Pero ha habido orden política tajante de no alegar, y no han alegado. De esto tendrán que responder en su momento ante los tribunales, esperamos.
Se presenta en octubre el proyecto definitivo. No se lo entregan a los ayuntamientos afectados, ni un solo tomo: primera contravención a la ley. Ecologistas en Acción se presenta en la Confederación y ponemos una denuncia, el primer día que se abre el plazo de exposición pública, ante la secretaria de Juan Manuel Aragonés (que no nos quiso recibir el presidente). A los tres días de puesta la denuncia por no entregar la documentación a los ayuntamientos afectados, que es obligado por ley, a través de mensajero llega a los ayuntamientos parte del proyecto: empiezan siempre ocultando la información. Comenzamos a estudiar el proyecto y lo más chocante, porque no nos vamos a extender mucho, es un tomo de los 11, que hace la misma Confederación, en concreto el tomo 5, donde hace un estudio de la demanda. Lo hace un ingeniero de la Confederación: Francisco Corchón. Para algunos será conocido; es un experto en Planificación Hidrológica de la Confederación Hidrológica. Francisco Corchón, dice en él, que desde el año 82 hasta la fecha de finalización del estudio del proyecto, que es el 95, (desde el 95 hasta hoy, no están estudiados), que no ha habido en el Júcar excedentes de agua trasvasables. En concreto dice más (también he traído textualmente la fotocopia de la página). Dice que el sistema Júcar desde el año 82 no vierte aguas al mar. O sea, que el Júcar no llega a Cullera desde el año 82. Eso aparece en los libros de Geografía, pero las aguas que vemos en Cullera son aguas del mar que entran, y las aguas que bajan de arriba de Cullera son aguas de las depuradoras, aguas de las depuradoras de los pueblos de La Ribera. Agua del Júcar en Cullera ya no hay, y desde hace 18 años. Es la muerte de un río clarísima, porque todo el agua es retenida y utilizada.
Bien, eso dice. O sea, si desde el año 82 no ha habido en el Júcar agua trasvasable, ni una sola gota, ¿cual es el sentido, a finales del año 2000, de plantear esta obra, si de cara al futuro las demandas no son menores, al revés, son mayores, y de cara al futuro los recursos no son mayores, son menores?. Y el mismo Libro Blanco del Agua del Ministerio de Medio Ambiente, documento oficial, reconoce que es previsible un descenso en las precipitaciones y un incremento en las temperaturas. Eso no lo tiene en cuenta para nada el proyecto. Bueno, aún así, llega a definir un volumen de agua trasvasable, Francisco Corchon, de 58,6 hm3 año de media. Descuenta 0,4 Hm3/año por la evaporación en el embalse de Sochantre (Villena), punto de destino y quedan 58,2 hm3 que es el volumen, según proyecto, que se piensa trasvasar a Alicante. ¿Cómo obtienen esa media, si desde hace 18 años, (y podemos añadir 5 años, del 95 al 2000), la situación del Júcar, en Alarcón, en Contreras, donde se almacena el agua, no solo no ha mejorado, sino que ha empeorado. ¿Cómo llega a esa cifra?. Pues muy fácil. Vamos a ver, toma del 40 al 82, donde sí que había recursos trasvasables (es el Júcar antes del 82 un Júcar aún vivo), y luego del 82 al al 95, en donde no hay, y saca la media, y sale 58,6. Lo pueden hacer en la libreta, y eso es para lo que los ingenieros lo que hay trasvasable, no es la realidad hidrológica del río, es la realidad hidrológica del río desde el año 40, que no tiene nada que ver con lo que hay hoy en el Júcar. ¡Y eso es terrible!, y eso se llega a plantear, se escribe en un proyecto, y se defiende.
Bueno, el proyecto se presenta en octubre del 99. Las firmas de los planos están visadas el 16 de noviembre del 99. Y esos cálculos siempre están hechos hasta el año 95, los de Francisco Corchón; desde el 95 para adelante no están hechos. La fotocopia del proyecto original la hemos traído, o sea que se puede consultar y hacer copias. Todos los documentos que hemos traído para quién quiera, se los puede fotocopiar, si hoy es fotocopiable en Albacete, en algún sitio. Bien, entonces esa es la realidad de donde salen las cifras del agua trasvasable.
Bueno, el proyecto tiene algunas perlas de antología del disparate. Por ejemplo, viene a decir, “no nos debe preocupar, no es tan grave lo que se plantea del trasvase”, pues, “solo de octubre a marzo cogerán agua”, “y de octubre a marzo el Júcar lleva abundante caudal”. Los conocedores del Júcar saben que es justo cuando el Júcar no lleva caudal. El Júcar es un río totalmente regulado, no es como los ríos que no tienen regulación, que en el otoño e invierno es cuando llevan más agua, y luego tienen el fenómeno del estiaje. Al revés, el Júcar lleva agua en el verano, porque es cuando sueltan agua para regar abajo en Valencia y en el invierno no lleva; prácticamente va en las últimas. Entonces que eso lo pongan en el proyecto, es fortísimo, es terrible. Se recuerda en las alegaciones, pero bueno, ahí esta escrito, ahí queda para la historia.
Luego el agua ¿la van a coger dónde?. En un embalse que se llama Cortes II. Cortes II es un embalse particular, propiedad de IBERDROLA. Es el único embalse de toda la cuenca del Júcar que siempre está lleno, el único, llueva ó no llueva, haya la sequía que haya, Cortes II está lleno del 95 al 100%. ¿Por qué?. Porque en Cortes II, en su cola, está la toma de agua de la Central Nuclear de Cofrentes para la refrigeración y no puede bajar el nivel porque no chupan agua, y no refrigera, y si no refrigera ocurre, lo que ocurre... Siempre tiene que estar lleno. Entonces van a coger el agua donde siempre hay, e incluso cuando no hay en ningún sitio; esto ya da que pensar bastante. Decía que iban a coger el agua en Cortes II y bombearla a La Muela porque energéticamente era lo más interesante, porque como la Muela de Cortes está a 800 metros de altura y Villena a 600, por caída natural el agua llega a Villena. Esto es cierto, lo que no dicen muchos es que hasta los 800 m. hay que subirla. El río esta a 300; hay que bombear 500 metros. Hay allí una estación de bombeo de IBERDROLA que funciona en horario nocturno con energía sobrante de la Central, o sea que se liga el proyecto a la estación de Cofrentes, a la Central Nuclear. Eso por un lado, y por el otro dicen que energéticamente es más interesante, pero se olvidan que ese agua que se suba a Cortes II no se turbina, ni en Cortes II ni en la estación de Millares que se está construyendo ahora nueva, porque se inundo la vieja. Esas cifras no aparecen en ningún lado, y esas equivalen a las que te ahorras dejándolas en caída libre una vez que las subes a La Muela. Por lo tanto no hay ningún ahorro energético, eso es mentira, y es increíble que lo hayan defendido también en reuniones públicas los ingenieros de Aguas del Júcar. Y les hemos salido, les hemos replicado, y evidentemente no han tenido argumentos, porque es que es la realidad Y lo que tampoco dicen es que el agua que bombearían a Cortes se dejaría de turbinar, y que Iberdrola exigirá una indemnización. No aparece en ningún tomo del proyecto el coste de la indemnización, pero bueno eso tiene aun mayor gravedad.
Para que se hagan una idea, en el proyecto de los 11 tomos, no se dice jamás, nunca, en ningún lugar, el coste de agua en destino, que tiene que ser lo primero, que tiene que recoger un proyecto de esta naturaleza, porque el agua va esencialmente a los regadíos. De los 80 teóricos legales (ya hemos dicho que eran 58,2), de los 80 teóricos que admite el Plan de Cuenca que se van a enviar, 55 van a riego, y solo 25 van a abastecimiento: 15 al Alicantí y 10 a la Marina Baja. Aplicando la regla de 3, teniendo en cuenta que son 58, a la Marina Baja dan 8, al Alicantí 12, a riego unos cuarenta. Vaya, la mayoría va a riego, y para que vaya a riego que tiene que ocurrir, que los agricultores dejen de bombear aguas subterráneas y cojan agua superficial. No se les puede obligar a ello, hoy con la Ley de Aguas en la mano. En materia de aguas subterráneas, y aquí se sabe mucho, y se podrá entrar en ello, estamos ante poco menos que ante un descomunal desastre; en nuestra opinión. Entonces el que quiera seguir bombeando, podrá seguir bombeando y nadie le podrá obligar a coger agua del trasvase. Por ello tienen que saber a qué precio les va a llegar el agua del trasvase: pues no lo saben. Y aún hoy no lo saben, y hoy hablaba, esta mañana antes de venir, para ver si podía dar la noticia, pero no la puedo dar, con un agricultor de Torrellano, en Alicante. Dice que aún no sabe a que precio les va a salir el agua del trasvase, y ya tienen que empezar a endeudarse, en 15 créditos anuales de 2400 millones de pts, que suman 35 mil millones de pts, lo cual hace unos costes de amortización/año, de 24 pts/m3 (teniendo en cuenta que sale 58,2 m3 de media). ¡Eh!, 24 Pts sólo de coste de los prestamos, más 13 el coste de mantenimiento de la infraestructura, según proyecto, que eso sí que aparece; 24 y 13: 37 pts, más indemnización a Iberdrola, que no aparece, pongamos 2 ó 3 pts, cuarenta, más indemnización a la USUJ, que la van a plantear, ni se sabe; creemos que el agua en destino nunca bajará de las 50 pts/m3. Eso es un precio que los agricultores no pueden pagar, por lo tanto, ellos no van a ser los destinatarios de ese agua.
Luego el proyecto dice una perla como la siguiente: “el agua se lleva a Villena, y en Villena, ya está la infraestructura para repartirla por el área de riego”. ¡Mentira!. En Villena hay infraestructura para llevar el agua a Alicante por un canal -que se llama el Canal de la Muerte en Villena, y le llaman el Canal de la Vida en Alicante-, que es el que lleva agua potable a Alicante. Bien, pero no hay estructura para repartir el agua de regadío, no la hay. La están construyendo ahora, y están atrasadísimos. Es decir, que ahí vuelve a mentir: da la impresión de que todos estuvieran esperando el agua en la entrada de sus campos
Bien, vamos a entrar un poco en la
cuestión de los excedentes. De entrada insistir, el proyecto no se plantea para
excedentes; se plantea para el agua que hay en el río, o sea, la que ya hay. El
excedente en el ahorro vendrá a posteriori y permitirá incrementar de los 80 a
los 170 hm3 que es el tope máximo contemplado en el proyecto. Cuando
salimos en prensa acusando a la Comunidad que en el proyecto mentían, que en el
Júcar no había agua, y tal, ellos enseguida replicaron, y dijeron “sí que la
hay, porque el ahorro con la modernización lo va a generar”. Lo cual es
reconocer que no la hay. Si lo va a generar el ahorro, es que ahora no la hay,
más claro agua. Bien, pero el ahorro no se ha empezado, sólo está en fase
inicial de adjudicación de obra la modernización de la Acequia Real del Júcar:
coste 8.000 millones de pts. Salió en las Cortes de Castilla-La Mancha hace 2
días, lo citó un diputado.
Vamos a hablar de la modernización de la Acequia Real del Júcar. El estudio de modernización de la Acequia Real del Júcar se remonta al año 92. Aquí tengo el del 92 y el del año 99 también lo he traído. Bueno, ¿saben de qué datos parten?, datos de entrada de agua, para aplicar la modernización y luego reducir el volumen circulante. Pues de la media de 1970 al 97, y ese volumen circulante de entrada de la Acequia Real del Júcar era de 570 hm3 al año; cuando la Acequia Real del Júcar tiene una concesión, según Plan de Cuenca, de 392. Muchos años ha estado recibiendo mucha más agua de lo que ahora tiene en concesión. De acuerdo. Te dicen “sobre 570, aplicando revestimientos, mejoras, patatín, patatán, conseguimos un ahorro de 240 hm3". Son las cifras que aparecen en todas partes en el ahorro del agua del regadío valenciano. Cierto, supongamos que se alcanza, pero partiendo de 571. ¿Saben cuál es la medía de los 10 últimos años de la Acequia Real del Júcar de volumen que entra en inicio de la acequia?: 350 hm3, cifra que la da la Acequia Real la semana pasada, se puede consultar. Con 350, no tienen ya ni la concesión del Plan de Cuenca; desde hace 10 años no la tienen, entonces si a 350 le aplican el plan de mejora ya no ahorran nada, porque eso es lo que iban a tener en destino, no en origen. Es decir, que la mejora de la Acequia Real no va a generar, en nuestra opinión, lo hemos discutido con ellos, ni un hm3 de ahorro, porque ya no lo tienen de entrada. Lo tuvieron, sí, pero hoy ya no, porque ya no les llega. Y los que les entra, los 340 de media les tiene que salir, hoy por hoy, en los campos, ahí no pueden ahorrar.
Pero siendo eso gordo, y que Aragonés no lo diga, es terrible. Siendo eso gordo, más gordo es que no diga, que la Acequia Real de Júcar con sus excedentes y sobrantes, alimenta a La Albufera y alimenta a los acuíferos litorales valencianos, y lo reconocen en documentos oficiales de la Generalitat, de la anterior, aún bajo mando del PSOE, donde dicen que los acuíferos litorales valencianos tienen que permitir una salida al año de agua dulce (para no dejar que entre el agua del mar), de 230 hm3 al año. La mitad de este agua, según el estudio de modernización, les llega por los sobrantes y excedentes de la Acequia Real, o les llegaba. Bien, ¿saben qué volumen dice el Plan de Cuenca tienen que dejar salir al mar los acuíferos litorales?: 55. Allí han generado 130 hm3 más de excedente, a costa de que no lo van a recibir los acuíferos. ¿Qué ocurre hoy?, que los acuíferos litorales valencianos están ya salinizándose. No es un peligro, ya están deteriorándose, ya lo están. Con lo cual, se pierden hectómetros y hectómetros cúbicos de agua, cuando tanto dicen que no hay agua: Sí que la hay; el problema es que ya no sirve, se está perdiendo. Y éstas no por nitratos, que hablaremos, se han perdido porque se están salinizando, y pronto no serán utilizables, con lo cual el problema aún será mayor. Y eso también lo sabe Aragonés, y lo sabe Aguas del Júcar, y lo saben todos, y eso es el motivo por el cual La Ribera Baja está movilizándose hoy. Saben muy bien lo que se les viene encima.
Ahora hablemos del goteo, porque se confunde la modernización de la Acequia Real del Júcar con el goteo. El Plan Nacional de Regadíos se saca de la manga 320 hm3 de ahorro en Valencia; 240 proceden de la Acequia Real, aunque hemos pedido a la Dirección de Estructuras Agrarias que nos lo confirme por escrito, y aún no nos lo han confirmado; y se supone que 150 de disminución de caudales necesarios. Ahora mismo lo restamos y sale al final esa cifra teniendo en cuenta la disminución de retornos. Bueno, pues el goteo hay que decir que puede generar ahorro en cítricos, que es la mayor parte de la superficie implantada; en arroz nulo. El goteo no vale para el arroz, y hay miles de hectáreas de arroz que las cuentan como generadoras de ahorro. Falso. Sólo para cítricos, frutales y hortalizas. Con el cítrico adulto, porque ya hay goteo instalado, genera de un 15 a un 20% de ahorro de caudal de agua. Si aplican ese 15 ó 20% a las 16.000 hectáreas de la Acequia Real del Júcar, descontadas 4.000 de arroz, que no va a tener goteo, les sale un ahorro de agua en la Acequia Real del Júcar posible, teórico, de alrededor de 25 a 32 hm3 con el goteo. Pero ese plan de goteo en la Acequia Real del Júcar (en principio solo se habla de ella), ese ahorro tiene varias pegas: Primera, que no se generarán los excedentes famosos para La Albufera, en la parte que hasta ahora se abastece de la Acequia Real. Con el goteo no habrá ya exceso; la planta tendrá el agua que necesita. Entonces ese agua estimada según el plan de cuenca de La Albufera en 100 hm3 habría que enviarla por otro lado. Tampoco lo dicen nunca cuando hacen las cifras del trasvase.
Bueno, se sacan de la manga otra posible fuente de agua. Yo no sé si aquí en Albacete ha llegado a hablarse de ello, que es la depuradora de Pinedo. La depuradora de Pinedo, es la que depura las aguas de Valencia, es la que está tirando casi todo el agua al mar, depurada. Entonces dicen que va a generar 80 hm3 de agua al año que van a poder ahorrar de aguas del Júcar, y esos son los 80 iniciales que decían de enviar al Vinalopó como excedente. Bueno, también es falso. La depuradora de Pinedo, sus aguas, hoy por hoy, y con la obra proyectada que hay, las va a llevar a dos acequias: A la de Favara y la del Oro, que abastecen a campos que se riegan con agua de la margen derecha del Turia, no reciben nada de agua del Júcar, ni siquiera del canal Júcar-Turia, por lo tanto es falso. Eso no es verdad. Cuando decimos esto, entonces nos dicen “bueno, es que van a La Albufera directamente, no a los campos”. ¡ Directamente a la Albufera !, y eso no es posible. La depuradora de Pinedo no tiene depuración terciaria, y si meten esas aguas ricas en nitratos y fosfatos en La Albufera, murió La Albufera. Y eso la Consellería no lo puede hacer. Por lo tanto, no saben salir a todo lo que se les va diciendo. Entonces, ¿qué hacen finalmente?, pues no salen. En este momento hay un debate en la Televisión Valenciana, Tele Ribera, a la que se ha invitado a Juan Manuel Aragonés y Francisco Ruíz de la Torre. Ninguno de los dos ha ido, por supuesto. Han ido solo los que se oponen al trasvase, Presidentes de Mancomunidades, Ecologistas en Acción. Ellos no aparecen en nada. Les invitó el Ayuntamiento de Ayora a un debate; se negaron a ir. Les invitó el Ayuntamiento de Elda; se negaron a ir. Les invitó el periódico Levante, el principal periódico de la Comunidad Valenciana; se negaron a ir. A ningún sitio quieren ir, en ningún lugar quieren debatir, pero controlarán los cuarentamil millones de pts de obra.
Bien, luego queremos comentan que aún en las cifras de ahorro, de las que hemos dicho algo, no hay unanimidad. El Plan Nacional de Regadíos dice que son 326 hm3. Aguas del Júcar, en prensa, dijo que eran 210. El Plan de Cuenca del Júcar de abril decía 200, el actual dice 320; coincide con el Plan Nacional de Regadíos. Como van variando los hectómetros cúbicos, y el proyecto dice que son 240, cada uno que se quede con el ahorro que más le guste. Bueno, con respecto al destino he dicho que los agricultores no lo van a pagar, entonces viene ya la cuestión eterna que está sonando en todas partes: el turismo. El turismo sí lo puede pagar. Hoy en la Marina Baja hay un déficit, en este momento, anual de 29 hm3, según la Confederación. Para el 2002 se prevé un déficit de unos 45 hm3 según la Universidad Jaime I; según la Confederación menos, treinta y pico, tengo la cifra aquí... Se me puede ir algún hm3, pero a ellos se les van más. Entonces, unos 45, según la Universidad Jaime I, ¿por qué?. Porque ha valorado el efecto del Parque Terra Mítica, que la Confederación no la ha tenido en cuenta. No decimos que Terra Mítica se va a llevar el agua de la obra, no. Esto no es así, lo que pasa es que ellos lo ponen en nuestra boca. No, no están diciendo la verdad, es el entorno de Terra Mítica el que se va a llevar gran parte del agua. Hay un proceso urbanizador desbocado. Se prevé un incremento de población exógena, estacional, de 150.000 personas año, en la zona de Benidorm y la Marina Baja debido a Terra Mítica. Hay 12 hoteles y unas 10.000 viviendas en obras. El parque Terra Mítica en sí va a consumir de 6 a 7 hm3 año, pero no todo va a ser agua de abastecimiento. Sí que voy a decirles que no tienen ninguna desaladora, ninguna. Que vayan a verlo. No hay nada, estará en la imaginación de alguno.
Con respecto al empleo de aguas residuales, desconocemos cual será la proporción, pero el problema es lo que hay alrededor de Terra Mítica, y para el año 2012 la Universidad Jaime I prevé un déficit en la Marina Baja de 75 hm3. Sólo la Marina Baja. Este trasvase, si se hiciera, sería una gota de agua en el desierto. Ellos ya tienen puesto el ojo en otro lado, en el Ebro, y ese es el verdadero debate que viene. Esto no les soluciona absolutamente nada. Tengamos en cuenta que desde el punto de vista de la sobreexplotación de los acuíferos, que es la finalidad del Real Decreto que autoriza el trasvase, en la zona del Vinalopó, se evalúa en 90 hm3 al año. 90 ó 95 de sobreexplotación de acuíferos. El proyecto les va a llevar en teoría 58, menos los 8 que van a Benidorm, que no tienen nada que ver, porque no sobreexplotan el acuífero. O sea, que son 50 los que les van a llevar en teoría, lo cual representa la mitad de la sobreexplotación. O sea, que los acuíferos se van a seguir sobreexplotando. Tampoco es solución a la sobreexplotación del acuífero. Pero nosotros decimos aún más: si a veces en una gran obra pública hay casos de corrupción -han salido en infinidad de obras: en el AVE, en Leizarán, e incluso hay presidentes de Comunidades Autónomas como Urralburu que han pasado por la cárcel, por asunto de comisiones-, decimos que el trasvase Júcar - Vinalopó, en sí es una inmensa comisión. En sí es una inmensa corrupción, primero porque no hay agua, y segundo porque si la hubiera o hubiese, ya hay una obra para llevar el agua. Y en caso que la hubiera, que decimos que no la hay, esa obra se llama acueducto Tajo – Segura; que lleva el agua al Alacantí, que lo lleva a la Marina Baja y que con una escasa obra de ingeniería lo llevaría a las zonas altas del Vinalopó.
No se quiere implicar al acueducto Tajo - Segura, pese que hasta el año 93 era la propuesta oficial y era el Plan Borrell. Se nos dice que no se quiere utilizar porque está "saturado". El acueducto Tajo - Segura, se construyó para 1.000 hm3 año. Está llevando 300, 400. No trabaja ni a la mitad de su capacidad. No hay más que ir para Madrid y pasar por el canal, e ir contando los días que lleva, o que no lleva. Bueno, pues sin embargo, eso se lo callan. Pero lo bueno es que el Plan Hidrológico del 93 preveía que por ese Tajo - Segura que está hoy “tan saturado” (se supone que está desde el 93), fluyeran 730 hm3 adicionales a los 300, 400 que van del Tajo al Segura. 730, datos del Plan Hidrológico Nacional, y hoy no puede llevar 58. No es porque esté saturado. Hace 15 días la Comunidad Autónoma Andaluza pidió un trasvase a las cuencas del sur a través del Tajo - Segura y ahí ya no está saturado. Claro, en Andalucía gobierna el PSOE, en Castilla-La Mancha también, pero aquí no. ¿Por qué no se habla del Tajo-Segura?. Porque aquí gobierna el PSOE y en Valencia gobierna el PP, y no quieren bajo ningún concepto que un agua que es estratégica para el proceso urbanístico que ha fomentado Zaplana, ex-alcalde de Benidorm pueda ser objeto de controversia política con Castilla la Mancha. Los montes de Terra Mítica se quemaron poco antes de que se iniciara la recalificación del terreno. Modrego, el Conseller de Medio Ambiente, ex-concejal y ex-cargo político en Benidorm. García Antón, Conseller de Obras Públicas, ex-responsable del Consorcio de Aguas de la Marina de Benidorm. Hay una cuadrilla de tres, cuatro personas, que han tenido cargo político en Benidorm, y son los que están impulsando todo esto, y ahora han puesto en Madrid de número dos en el Ministerio a Carmen Martorell, de Valencia, ex-directora general de universidades. La persona que tiene que dar el visto bueno a la declaración de impacto ambiental del trasvase, Claramente están atando todas las piezas porque el agua tiene que llegar, no a los agricultores del Vinalopó sino a la Marina Baja y al Alacantí de una forma descarada.
Bien, pero no hemos dicho nada de la afección a la zona del interior, en el Medio Vinalopó, y el Alto Vinalopó los acuíferos están sobreexplotados, por lo tanto de seguir a este ritmo pronto no tendrán agua de calidad. Se están salinizando, ya llegan a las capas bajas que son de mala calidad y tienen serios problemas. En Aspe hay zonas que bombean hasta a 500 m de profundidad. Hay agricultores que pagan hasta 80 pts el metro cúbico. 80 y 90 pts, casi el precio del abastecimiento. Eso es insostenible. Tiene los días contados. Bien, sin embargo, ellos ahora, desde el punto de vista de la administración, lo que les plantean es, “bueno, ustedes han sobreexplotado los acuíferos”. Desde el año 87 están declarados provisionalmente sobreexplotados dos de ellos. Desde el 87, hace 13 años, hasta ahora no se ha tomado ni una sola medida para impedir la sobreexplotación, ni por los usuarios, ni por la Confederación. Y lo que es ya lamentable, este documento que es de la Comunidad General de Usuarios del Alto Vinalopó, que se tuvo que formar a raíz de que se declararan sobreexplotados los dos acuíferos en el 87. Aquí dice cuáles son los fines de la Comunidad General. Cita los cuatro principales fines, ninguno de ellos es poner fin a la situación de sobreexplotación, e incluso dicen mejorar la cantidad y la calidad de las aguas. ¡No sé cómo!. Y llegan a decir: “prevenir y evitar el riesgo de sobreexplotación”. Esta comunidad se constituyó el 27 de octubre del 88, un año y tres meses después de ser declarados sobreexplotados. Prevenir el riesgo de sobreexplotación... ¡pero esto es una verdadera tomadura de pelo!. Esto, igual que lo decimos aquí, lo decimos en Villena si tuvieramos ocasión para ello. Entonces entendemos que el estado no puede gratificar una gestión nefasta, desde hace décadas, llevándoles agua, en caso de que existiera y aunque existiera de otras zonas. O sea, trasladar el problema a otros, no poner nada de su parte para quitarse el problema de encima, eso no es presentable, y nos tememos en nuestra comarca que aquí se produzca un verdadero asalto y saqueo a los acuíferos del interior, como pide la patronal alicantina en todas sus reuniones. Han puesto su vista en los acuíferos en el interior. Han llegado ha pedir agua del Cantábrico, ya.
Bien, pues en El Caroche, en nuestra sierra, hay acuíferos muy importantes. En la Sierra del Caroche, y nos tenemos que por eso han hecho la obra por ahí, para tener el canal encima de la bolsa de agua. Entonces, como han sobreexplotado el suyo, pues se vienen a sobreexplotar el de nuestra comarca con unos 2.500 km2 de superficie de recarga del acuífero. Somos 13.000 habitantes mal contados. No tienen prácticamente actividad, son pueblos que mueren. Vamos a meter ahí el grifo, que ahí les sacamos agua, y eso es la verdadera baza que esconde este trasvase. En el Júcar ya saben que no hay agua. Lo intentarán, pero crearán tal conflicto que la cogerán indirectamente del Júcar. Indirectamente porque este agua va al Júcar. O sea que el problema es el mismo, solo que no lo harán de forma tan descarada, no se enfrentarán de entrada a tanta gente, sino a pueblos de interior pequeños, en declive
Bueno, para terminar, nos quedan muchísimas cosas, pero podemos entrar en ellas en el debate. Nosotros reclamamos desde Ecologistas en Acción, en Valencia y en Castilla-La Mancha, exactamente lo mismo. Que la administración en política de aguas deje de hacer de Rey Mago. No puede estar continuamente atendiendo a las demandas que se plantean, que son infinitas, y hay que empezar a pensar en gestionar la demanda, y limitarla e impedir su crecimiento. Os voy a poner dos ejemplos, uno que afecta aquí y otro que afecta a Valencia.
Todos los días estamos teniendo asambleas en La Ribera de Valencia, y hoy también las hay, y estamos pidiendo que se frene de una vez, que se prohiba taxativamente el incremento del regadío en Valencia. A finales de los 80 había en la Comunidad Valenciana 175.000 hectáreas de cítricos, más o menos, datos oficiales de la Consellería. Hoy, hay 211.000, oficiales de la Consellería, para el año que viene prevén 218.000. Lo presentan como un éxito, siete mil más. Eso sale de la transformación de terrenos forestales y montañas, que si van para Valencia verán lo que se está haciendo. Y explotan acuíferos, todos del Júcar no sólo aguas superficiales. Con concesión o sin ella, y la Confederación ¿qué hace?. Aquí el que tiene dinero puede dinamitar una montaña, e incluso la Consellería de Medio Ambiente ha cambiado la Ley Forestal Valenciana, que declaraba los terrenos abandonados más de 10 años como forestales. Una vez que han entrado Modrego y Zaplana, lo han eliminado y ahora no son forestales, y un terreno que tiene ya pinos de 2 ó 3 metros, si ha sido agrario, puede ser roturado, con lo cual la gente que tiene mucho dinero, que no saben qué hacer con él, están fomentando la roturación de tierras. Y que esto aparece en el periódico, ayer mismo, "la Consellería Agricultura , atribuye la entrada de dinero negro a la subida del precio de la tierra". En Valencia se dispara el precio de la tierra. Cada vez se transforma más, cada vez se quiere regar más, y no hay agua. Eso hay que pararlo.
Y aquí decimos exactamente lo mismo, yo vengo de Ayora. He pasado por Carcelén, Alatoz, Casas de Juan Nuñez, La Felipa, y cada vez veo más pivots regando, y ahora mismo estaban regando. Me ha parecido incluso que estaban regando trigo, y con pleno sol a las seis de la tarde. Por supuesto, eso es insostenible, no puede seguir así. Igual en Valencia, que aquí, hay que frenar el regadío. Hay que frenar el regadío especulativo. En nuestra opinión hay que defender al profesional de la tierra, pero en absoluto al que introduce capitales ajenos al sector agrario y que va a crear una catástrofe, mayor aún en Valencia. No sólo medioambiental, esa va a ser en Valencia y en Castilla. En Valencia es económica, también porque hay ya un excedente de dos millones de Tm. de cítricos que no tienen mercado. Y los que colocan su fruta son estas nuevas transformaciones, y los que se quedan con ella son los agricultores de siempre, porque no tienen suficiente organización, ni aúnan la oferta como esa gente. Entonces, no solo hay más regadío, y hay más fruta, sino que cada vez hay menos agricultores. O sea, es una agricultura sin agricultores lo que se está fomentando, y estamos radicalmente en contra, al margen del efecto medioambiental que tiene.
Bueno, y con eso y decir que el 26 de junio hemos convocado una manifestación en Alcira contra el trasvase Júcar-Vinalopó, a la cual invitamos a todo el mundo, y es la razón por la que hacemos las asambleas en La Ribera, pues terminamos. Pedir aquí, en Castilla - La Mancha, que los regantes, que la Junta, como dijimos el otro día en la rueda de prensa, que sean realmente beligerantes contra este trasvase. Nosotros pedimos más, también que denuncien el Plan de Cuencas incumplible, pero sabemos que eso no es posible. Pero lo decimos, que sean beligerantes y que pongan freno a este primer paso, que es el primero de una serie de pasos que llevan al río, ya no a convertirse en un canal, sino en un canal seco y muerto. Muchas Gracias.